昨接手书，并大著句解序，不胜感激。法华妙典，得一善本，排印流通，实为大幸。然依阁下所标，亦有剜肉作疮处。光固不得不为一一详陈也。
昨天接到你的信，以及大著《妙法莲华经句解序》，非常感激。法华妙典，得到一个善本，排印流通，实在是大幸。然而依阁下所标，也有剜肉作疮的地方。我不得不为你一一详细陈述。
方便品，若草木及茟，茟字有作笔者。云栖正讹集，谓茟字音纬，草木花始生也。若详其意，未必是笔。
《法华经·方便品》中，“若草木及茟”，“茟”字有作“笔”的。《云栖正讹集》中说：“茟”字，音纬，是草木花始生的意思。如果详察其中的意思，未必是笔。
以童子戏顽，随所得之草木，及草木之花葩，并以指爪之甲而画。故此画并非画于纸素，乃随地下壁上物上而画之也。字汇，字典，皆引为证据，似不必屈云栖而申闻达也。
因为童子游戏玩耍，随手所得的草木，以及草木的花朵，并用指甲而画。所以这幅画，并不是画在纸张绢帛上，而是随手在地下、壁上、物上而画出的。《字汇》、《字典》，都引来作为证据，似乎不必委屈云栖莲池大师，而表明自己的博闻通达。
茶字，日本经中通作荼，不止鸠槃茶一事。考字典，荼亦有茶音，兼亦同茶。是故不得依日本而斥中国经书皆讹也。若以荼为定论，则荼之音固多多也。将读荼音，为读涂音，为读余诸音也。
“茶”字，日本藏经中通作“荼”，不止“鸠盘茶”这一件事。考察字典，“荼”也有茶的读音，而且也同茶义。所以不得依日本藏经，而斥责中国经书都是错的。如果以“荼”字作为定论，那么荼的读音固然很多。将要读荼字的时候，是读涂字的音，还是读其余的诸音呢？
形体姝好，端正姝妙，作殊也可，作姝也可。不必历引诸书作证，但于本文决断可也。岂一切书中，于此一字，皆无异致乎。
“形体姝好”、 “端正姝妙”，作“殊”也可以，作“姝”也可以。不必遍引诸多书籍来作证，只在本文中决断就可以了。哪里是一切书中，对于这一个字，全都没有不同的应用呢？
楞严于三昧一法，尚有三种用法，不能划一，况其余字眼之可通者乎。三种者，三昧，三摩提，三摩地。一经之中，纷纷不一，况群书乎。
《楞严经》中对于三昧这一法，尚且有三种用法，不能统一，何况其余可以通用的字眼呢？三种就是：三昧、三摩提、三摩地。一部经之中，种种不一致，何况诸多经书呢？
末之为抹，皆可不必过执。若谓古为是，则今之五经四书，其字皆须改除大半，方可略顺近意。若更求当日原文，则恐一字不能用矣。
“末”字为“抹”，都可以不必过于执著。如果认为古字是对的，那么现今的五经四书，其中的字都必须改除一大半，才可以略微顺于近意。如果更求当时的原文，那么恐怕一个字也不能用了。
及之为乃，实属确讹。但光尚未见过此之讹本，固非尽今本皆如是也。
“及”字为“乃”，确实属于讹误。但我还没有见过这个讹误的本子，当然并不是所有的今本都是这样。
名之为明，亦可不究。句解谓名字通贯下文，此列众何无一条又用名字。若此条独用名字，便成译法混乱矣。
“名”字为“明”，也可不用追究。《句解》认为“名”字通贯下文，此列众为何没有一条再用“名”字的。如果这一条单独用“名”字，就成为译法混乱了。
月天子，明月天子，固非一非二也。如有人称阁下为居士，又有称为大居士，岂以一大字而为碍乎哉。
月天子、明月天子，固然不一样，但也不是二样。例如有人称阁下为居士，又有人称阁下为大居士，哪会因为一个“大”字而就成为妨碍呢？
冥固是瞑。盲冥固是盲瞑。字有古今，义无增减，何必斤斤然苦较长短哉。
“冥”固然是“瞑”； “盲冥”固然是“盲瞑”。字有古字今字，但意义却没有增减，何必斤斤计较、苦苦比较长短呢？
贞，树身也。实，树果也。句解尚欠分疏，诸本多讹作真，实可痛伤。
“贞”，树身的意思； “实”，树果的意思。《句解》还欠讲清楚，诸本大多错讹为“真”，实在令人悲痛伤心。
集者积集。习者修习。字虽不同，义皆可通。此字不但法华有相混者，华严亦有之。固无害义处，亦各随其本而各存之可也。
“集”，积集的意思； “习”，修习的意思。字虽然不同，字义都可通达。这个字不但《法华经》中有相混的，《华严经》中也有。固然没有损害义理的地方，也各自随其经本而各自存留，就可以了。
受是得义。授是与义。不知以义定名，何贵乎弘经也。固不待有所证而知其讹也。
“受”，得的意思；“授”，与的意思。不知道以字义来定名，弘扬经典还有什么可贵的呢？所以不必有所考证而知道其错讹。
论议之议，作义亦无伤。以论字中具有议字之义。而所论议者，乃其义也。
论议的“议”，作“义”字也无妨。因为“论”字中具有“议”字的含义。而所论议的，就是其中的义理。
伐之为罚，讹之实甚。居士执古过甚，故以为是。不知小过则罚，若小王叛逆，轮王征讨，亦作罚。则礼乐征伐，武王伐纣，皆须改作罚矣。
“伐”字为“罚”，错讹得实在太厉害了。居士太过于执著古字，所以认为是“罚”字。不知道，小过失则罚，如果是小王叛逆，轮王征讨，也作“罚”字的话。那么礼乐征伐、武王伐纣，都必须改作“罚”字了。
怨贼既是各执刀加害，则绕字义长，扰字义诎矣。
怨贼既然是各各执刀来加害，那么“或值怨贼绕”中的“绕”的字义长，“扰”字的字义就太诎（短）了。
怨之为冤，经书混用。怨，怨恨也，怨仇也。冤，冤屈也，冤枉也。华严中有近百，而二字各居其半，是宜改正。即法华亦是二字通用也。
“怨”字为“冤”，经书中混用。“怨”，怨恨、怨仇的意思；“冤”，冤屈、冤枉的意思。《华严经》中有近百处，而“怨冤”二字，各居一半，应该改正；即使在《法华经》中，也是“怨冤”二字通用。
哆之为多，亦属一本。光见者固是哆字。
“哆”字为“多”，也属一个本子所存。我看见的，固然是“哆”字。
贪著，贪乐，义皆可通。不必遍引群经，以证其讹。
“贪著”、“贪乐”，词义都可以通达。不必遍引群经，来证明其讹误。
处即是受，受即是处，拟作一律，似乎过执。孟子，吾惛不能进于是矣，愿夫子辅吾志明以教我，我虽不敏，请尝试之。
“处”就是“受”，“受”就是“处”，改成一样的字，似乎过于执著。《孟子》中说：“吾惛不能进于是矣，愿夫子辅吾志明以教我，我虽不敏，请尝试之。”
此四句话，出于一时一口，尚不能划一忽吾忽我。何况各方梵天所说之颂，必欲改而划一乎。
这四句话，出在一个时间、一个人的口中，尚且不能统一，一会儿说“吾”字、一会儿又说“我”字。何况各方梵天所说的偈颂，必定想要改动而统一呢？
道之作慧，虽似不恰。然细研速成就佛身之下句，则慧字固无大谬也。各存其各本，可也。
“道”字作“慧”，虽然好像不恰当。然而细细研究“速成就佛身”下面的句子，那么用“慧”字，固然就没有什么大的错谬了。各自存留各自的经本，就可以了。
数之为诸，光绝未见如此之讹本也。
“数”字为“诸”，我绝对没有见过如此的讹误之本。
闻则闻香，乃一十之与二五也。抑此扬彼，抑彼扬此，皆过也。各守其本可也。 烧，焚，亦然。
“闻”就是闻香，是一个十与二个五的关系。贬抑此、褒扬彼，贬抑彼、褒扬此，都是过失。各守其本就可以了。“烧”与“焚”，也是这样。
得之为当，光亦未见此本，不得谓今本皆然也。
“得”字为“当”，我也没有见过这个经本，不能说今本都是这样。
武帝太康，惠帝永康，诸家皆未查三藏记集大唐内典录，固无从正其讹。以高僧传，未标译法华之年月故也。
是西晋武帝太康年间译出，还是西晋惠帝永康年间译出，诸家都没有查《出三藏记集》、《大唐内典录》，所以无从匡正其中的讹误。因为《高僧传》中，没有标明翻译《法华经》年月的缘故。
其脱落之字，查近流通本皆然。然不脱义亦不增，脱之义亦无减。宜各守一本可也。若必欲考彼本而正此本，则成舍本逐末，徒费精神。于经于人，究有何益。
其中脱落的字，查近来的流通本，都是这样。然而字不脱落，经义也不会增加；字脱落，经义也没有减少。应该各自遵守一个本子，就可以了。如果必定想要，考据那个经本而来匡正这个经本，就成舍本逐末，徒费精神了。对于经典、对于学人，究竟有什么利益呢？
弘经之人，当依四依。四依者，依法不依人。依义不依语。依智不依识。依了义经，不依不了义经也。
弘扬经典的人，应当依四依法。四依法就是：依法不依人；依义不依语；依智不依识；依了义经，不依不了义经。
经传数千年，遍天下，欲字句一无参差得乎。但取义意通畅而已。固不宜过为执泥也。（民七二月廿八）
佛经流传了几千年，周遍天下，想要一字一句一点没有参差不同，可能吗？只取意义通畅而已。所以不宜过分地执著拘泥。（民国七年二月二十八日）